Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербицкой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об ис…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1056-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербицкой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербицкой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Вербицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В.Вербицкая оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, позволяющее суду произвольно и на свое усмотрение принимать решение о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в таком приостановлении при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу и основанные на оспоренной норме судебные постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Установленное пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольное применение судом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝
Определение же того, имелись ли основания для приостановления конкретного исполнительного производства, а также решение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вербицкой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луганской Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1430-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О