Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 и пунктом 7 статьи 78, а т…

абзаца первого пункта 3 и пункта 7 статьи 78, в соответствии с которыми налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты#❝

указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;#❝

пункта 3 статьи 79, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано во взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. При этом суды в том числе установили, что решением суда общей юрисдикции от 26 февраля 2015 года А.В.Прохорову уже было отказано в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате спорной суммы налога на доходы физических лиц в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано.#❝

По мнению А.В.Прохорова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишить добросовестного налогоплательщика, не имевшего информации о наличии переплаты по налогу, возможности осуществить возврат излишне уплаченного налога, притом что срок обращения с заявлением о возврате был им пропущен в связи с бездействием налогового органа.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем применение оспариваемых заявителем законоположений в представленных им судебных постановлениях фактически сводится к ссылке на то, что пропуск срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога был установлен ранее решением суда общей юрисдикции от 26 февраля 2015 года, которое, в свою очередь, заявителем не представлено и принято более чем за год до обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму#❝

распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 26 марта 2019 года № 815-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а жалоба А.В.Прохорова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1436-О#❝