Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

статьи 2418, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть вторая);#❝

статьи 24 , определяющей случаи, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения изменяемой кадастровой стоимости (часть пятая).#❝

Кроме того, заявительница оспаривает часть 3 статьи 245 КАС Российской Федерации, устанавливающую пятилетний срок для обжалования результатов определения кадастровой стоимости, а также пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.В.Гринева оспорила в судебном порядке кадастровую стоимость земельных участков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушений при определении размера оспариваемой кадастровой стоимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно сослались на пропуск заявительницей пятилетнего срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, а также сослались на решение налогового органа, которым Н.В.Гриневой было отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога.#❝

Заявительница, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что в ее деле вышестоящие суды были не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии у нее права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости (для обращения впоследствии в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога).#❝

В связи с этим, по мнению Н.В.Гриневой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 2418 «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» и 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», будучи элементами правового механизма корректировки кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и ее применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, как и оспариваемые нормы статьи 245 КАС Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедурные сроки реализации прав граждан и тем самым направленные на обеспечение принципа правовой определенности.#❝

Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявительницы объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3203-О#❝