Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Росси…

части 2, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются#❝

показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом (пункт 8);#❝

части 3, в силу которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, В.А.Зуев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожнотранспортным происшествием» КоАП Российской Федерации.#❝

Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела он заявлял ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано. В частности, представленная копия определения районного суда свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дела об административном правонарушении с грубыми нарушениями закона и тем самым не позволяют реализовать право на судебную защиту.#❝

Оспаривая конституционность пунктов 6 и 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что он был привлечен к административной ответственности в отсутствие доказательств и при наличии не устраненных сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, притом что потерпевшим по делу было признано, как утверждает заявитель, ненадлежащее лицо, а в судебном заседании не были опрошены в качестве свидетелей лица, о вызове#❝

которых подавались ходатайства. Тем самым В.А.Зуев фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, в том числе с определением об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1447-О#❝