Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об администра…

административном правонарушении» и 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в прокуратуру Центрального района города Барнаула Алтайского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, в отношении сотрудников аппарата Центрального районного суда города Барнаула. Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района города Барнаула в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников аппарата указанного суда состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Э.А.Гусейнов обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, определением которого дело по жалобе заявителя было передано с изменением территориальной подсудности (в связи самоотводом судьи Центрального района города Барнаула) на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Барнаула. Рассматривая жалобу Э.А.Гусейнова, суд установил, что заявитель обратился в Центральный районный суд города Барнаула с запросом о предоставлении ему информации не по конкретным делам, а обо всех делах, участником которых он являлся с марта 2016 года, включая информацию о рассмотрении его жалоб судами вышестоящих инстанций. Кроме того, суд указал, что срок привлечения к административной ответственности, составляющий, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, три месяца, истек. Отказ же должностных лиц судов в предоставлении информации о ходе рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, поскольку данные отношения регулируются соответствующим процессуальным законодательством. В связи с указанными обстоятельствами определением Железнодорожного районного суда города Барнаула определение#❝

исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района города Барнаула было оставлено без изменения, а требования Э.А.Гусейнова – без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют должностным лицам прокуратуры Российской Федерации и судам необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем статья 5.39 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Тем самым данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, статья 5.39 КоАП Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми Э.А.Гусейновым положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на обеспечение справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Неконституционность статьи 5.39 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4.5, 24.5, 28.1, 29.4, 30.1 и 30.7 данного Кодекса заявитель связывает с тем, что правоприменительными органами ему было#❝

необоснованно, как он полагает, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым Э.А.Гусейнов усматривает нарушение своих конституционных прав не в содержании оспариваемых законоположений, а в принятых по его делу правоприменительных актах, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1466-О#❝