об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращено административное исковое заявление об оспаривании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не было подписано. Кроме того, заявителю разъяснено, что полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов Верховный Суд Российской Федерации не наделен.#❝

По мнению В.В.Лосева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно возлагает обязанность уплачивать страховые взносы на самозанятых граждан, не работающих по трудовому договору, достигших пенсионного возраста и имеющих необходимый страховой стаж.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается#❝

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое законоположение было применено судом в его конкретном деле при разрешении затрагивающего права и свободы заявителя вопроса по существу. Приложенное к жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что В.В.Лосеву возвращено его административное исковое заявление об оспаривании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1516-О#❝