об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Росс…

национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных документов, суды общей юрисдикции удовлетворили требования налогового органа о взыскании с военного пенсионера М.В.Попова, имевшего в период с 18 марта 2011 года по 23 июля 2020 года статус арбитражного управляющего, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за 2017–2020 годы. В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что действие Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П, не распространяется на М.В.Попова, не являющегося адвокатом. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что названный Федеральный закон вступил в силу с 10 января 2021 года и не может быть применен к правоотношениям, сложившимся до этой даты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при разрешении дела с его участием были применены – вопреки требованиям части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ, в том числе в период возникновения спорных правоотношений, – без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в Постановлении от 28#❝

января 2020 года № 5-П, а также в определениях от 24 мая 2005 года № 223- О и от 2 ноября 2006 года № 492-О.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 22 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.#❝

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», направленный на исполнение названного Постановления, исключил адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному#❝

пенсионному страхованию. Тем самым они были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.#❝

В Постановлении от 11 октября 2022 года № 42-П те же законоположения, включая подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ), во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона в указанной редакции были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (включая арбитражных управляющих), из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.#❝

Во исполнение данного Постановления был принят Федеральный закон от 13 июня 2023 года № 257-ФЗ, которым вышеназванные категории граждан, так же как адвокаты, получающие указанные пенсии, были исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.#❝

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П и от 11 октября 2022 года № 42-П сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» является основанием для отказа в принятии жалобы М.В.Попова к рассмотрению.#❝

Разрешение же вопроса о придании обратной силы правовому регулированию, установленному согласно указанным постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, на чем, по существу, настаивает заявитель, составляет прерогативу законодателя и не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, вынесенные по гражданскому делу с участием заявителя судебные акты не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1869-О#❝