Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толкача Геннадия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 стать…

Федерации, статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 16 апреля 2018 года Г.Г.Толкач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах» КоАП Российской Федерации. Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2018 года указанное постановление было отменено, так как Г.Г.Толкач не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). При этом, как отметил суд, фактические обстоятельства дела были установлены полно и сам Г.Г.Толкач не отрицал факт распития алкогольной продукции на улице.#❝

Г.Г.Толкач обратился с иском к органам внутренних дел и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по указанному делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении такого требования было отказано. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Как установили суды, сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Г.Г.Толкача,#❝

действовал правомерно, притом что Г.Г.Толкач подтвердил факт употребления им алкогольной продукции у входа в магазин.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскивать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.#❝

Представленными заявителем материалами в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса предусматривает, что одним из решений, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Приведенные законоположения#❝

обеспечивают эффективность государственной, в том числе судебной, защиты прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях. Данные нормы не регулируют отношения, связанные с взысканием расходов за услуги защитника.#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Положения статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие основания ответственности за причинение вреда (генеральный деликт) и конкретного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 3 апреля 2014 года № 686-О и др.). Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяют лицу, в привлечении к административной ответственности которого было отказано, возместить понесенные данным лицом расходы на получение юридической помощи в случае, если для этого есть гражданскоправовые основания. Таким основанием является причинение гражданину вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.#❝

Выяснение же вопросов о том, был ли причинен заявителю вред в результате незаконного преследования в порядке производства по делам об административных правонарушениях и, соответственно, имелись ли основания для возмещения его расходов на защитника по делу об административном правонарушении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1525-О#❝