Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства…

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2017 года удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и об обязании устранить в полном объеме допущенные#❝

нарушения; определением от 6 марта 2018 года этого же суда частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов по указанному делу.#❝

Впоследствии указанное решение суда от 14 декабря 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2018 года ввиду процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования заявителя также удовлетворены в полном объеме.#❝

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении частной жалобы представителя административного ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 марта 2018 года оставлено без изменения. Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 декабря 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Как указали суды, вопреки мнению заявителя, на дату вступления в силу определения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 марта 2018 года о взыскании с административного ответчика судебных расходов имелось решение суда по существу спора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют возмещению судебных расходов на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (части 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Оспариваемые положения статей 106 и 111 КАС Российской Федерации определяют издержки, связанные с рассмотрением административного дела и подлежащие возмещению, а также порядок распределения судебных расходов между сторонами. Возмещение судебных расходов на основании статьи 111 КАС Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. К самим же судебным расходам, подлежащим#❝

возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС Российской Федерации). Устанавливая данное регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а потому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункты 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1531-О#❝