Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, было частично удовлетворено заявление А.П.Мугунянца о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении него по заявлению налогового органа.#❝

По мнению А.П.Мугунянца, выражающего несогласие с принятыми по его делу судебными актами, статьи 111, 112 и 1141 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 18, 19, 27, 47, 48 и 53, поскольку препятствуют взысканию судебных расходов в надлежащем размере.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝

Данный Кодекс определяет состав судебных расходов, относя к ним в качестве издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя, устанавливает порядок распределения таких расходов между сторонами административного дела и разрешения вопросов о судебных расходах судом (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106, статьи 111, 112 и 1141). Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие возможность присуждения в соответствии с определенными указанным Кодексом правилами судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права А.П.Мугунянца.#❝

Более того, формально оспаривая конституционность статей 111, 112 и 1141 КАС Российской Федерации, заявитель, как следует из приведенных в его жалобе доводов, фактически просит оценить обоснованность определенного судами размера взысканных в его пользу судебных расходов. Между тем#❝

разрешение такого вопроса, равно как и других заявленных А.П.Мугунянцем требований (о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на обжалование принятых по его делу судебных актов и др.), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1101-О#❝