об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 54 статьи 20 Федерального закона от 28 ноября…

Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании недействительным решения#❝

жилищной комиссии войсковой части об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом, как полагает заявитель, суды руководствовались позициями Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащимися в утвержденных им обзорах судебной практики.#❝

По мнению А.А.Нечаева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 11 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 2), 76 (часть 3), 80 (части 1 и 2), 94, 115 (часть 2), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку придает актам Верховного Суда Российской Федерации силу нормативных правовых актов.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого#❝

закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Вопреки данным требованиям, представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого им законоположения при разрешении его конкретного дела. Кроме того, оспариваемый Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», о чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1562-О#❝