об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузыка Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судо…

Как следует из представленных материалов, заявитель направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором указывал на нарушение своих трудовых прав со стороны бывшего работодателя, выразившееся в неисполнении им решения о восстановлении Р.Н.Кузыка на работе, а также сообщал о несогласии с результатами рассмотрения должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации ранее направленных заявителем аналогичных жалоб. Кроме того,#❝

заявитель просил организовать для него личный прием руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.#❝

Ответом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заявителю было сообщено об отсутствии оснований для организации личного приема, а также даны пояснения об отсутствии нарушения его трудовых прав ввиду исполнения работодателем соответствующего судебного акта.#❝

Р.Н.Кузык обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации незаконным. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суды, в частности, указали, что само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным.#❝

По мнению заявителя, пункт 4 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации позволил судам общей юрисдикции при оценке законности ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации необоснованно исходить из того, что работодателем исполнен ранее вынесенный судебный акт о восстановлении Р.Н.Кузыка на работе, а потому данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами#❝

(определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).#❝

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), в его мотивировочной части должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункт 4 части 4 статьи 180).#❝

Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому оспариваемое Р.Н.Кузыком законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Из доводов жалобы заявителя следует, что нарушение своих конституционных прав Р.Н.Кузык связывает не с дефектом оспариваемой правовой нормы, а с неверным, как он полагает, выводом органов прокуратуры и судов общей юрисдикции об исполнении работодателем ранее принятого судебного акта о восстановлении заявителя на работе. Тем самым заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить не само оспариваемое им законоположение, а правомерность и обоснованность вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств его дела правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 215-О#❝