Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1592-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дворецкой Александры Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1592-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1592-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дворецкой Александры Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1592-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дворецкой Александры Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дворецкой Александры Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки А.А.Дворецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А.Дворецкая – которой судебными постановлениями было отказано в удовлетворении исковых требований о зачете суммы переплаты по коммунальным платежам, возложении обязанности погашать задолженность, образующуюся в результате получения коммунальных услуг, и о зачете взысканной судебным приказом суммы в счет оплаты долга и о взыскании суммы, превышающей его размер, в свою пользу, – просит признать статью 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации противоречащей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей#❝

правоприменительной практикой, она допускает возможность применения исковой давности при защите лицом своего права в случае, если имело место заблуждение этого лица относительно обязанности оплаты коммунальных услуг, оказанных предыдущему собственнику жилого помещения, либо разъяснить конституционно-правовой смысл данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).#❝

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Определение же с учетом фактических обстоятельств момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным А.А.Дворецкой требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение данных#❝

положений в делах заявительницы, а следовательно, ее жалобы в этой части также не могут считаться допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Дворецкой Александры Андреевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1592-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →