Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск гражданки С. к А.В.Самородину о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с#❝

регистрационного учета; заявителю отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, прекращении права собственности С. на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, признании доли за А.В.Самородиным. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на правильном применении норм права. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду самостоятельно определять перечень доказательств пропуска срока исковой давности; порождает неопределенность в вопросе об обязанности гражданина, права которого нарушены сделкой, в которой он не участвовал, представлять доказательства такого нарушения своих прав.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.).#❝

Оспариваемая норма, устанавливающая момент начала течения срока исковой давности, преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 747-О#❝