об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдышева Виталия Вачагановича на нарушение его конституционных прав статьями 238, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1600-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдышева Виталия Вачагановича на нарушение его конституционных прав статьями 238, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдышева Виталия Вачагановича на нарушение его конституционных прав статьями 238, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Авдышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Авдышев, в деле с участием которого суд общей юрисдикции, упомянув, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, признал его образование недействительным, а право собственности В.В.Авдышева на этот земельный участок – отсутствующим, а также указал на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, оспаривает конституционность статей 238 «Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать», 301 «Истребование имущества из чужого#
незаконного владения» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1– 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие земельных участков у лиц, у которых в соответствии с законом возникло право собственности на эти земельные участки; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; позволяют не применять общий срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого владения; позволяют не возмещать собственнику стоимость изъятого земельного участка с находящимися на нем водными объектами; приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством#
обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).#
Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#
Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения#
(пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).#
Таким образом, статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#
Применение статьи 238 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о соответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдышева Виталия Вачагановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- ст. 301 ГК РФ ч. 1
- ст. 238 ГК РФ ч. 1
- ст. 302 ГК РФ ч. 1
- ст. 304 ГК РФ ч. 1
- ст. 12 ГК РФ ч. 1
- Гражданского кодекса Российской Федерации
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой» на нарушение конститу
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пун