об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладКомСтрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 167, п…

договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных между гражданином Б. (продавец) и ООО «ВладКомСтрой» (покупатель), и о признании отсутствующим права собственности ООО «ВладКомСтрой» на эти объекты. Как указали суды, право собственности Б. на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании незаконного судебного акта, в последующем отмененного. Суд первой инстанции отметил также, что ООО «ВладКомСтрой» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи и не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов, расположенных на территории парка, являющегося муниципальной собственностью.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ВладКомСтрой» оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 12, пункта 1 статьи 167 и положения статьи 168 ГК Российской Федерации, закрепляющих как в редакции, действовавшей на момент принятия указанных судебных постановлений, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции способы защиты гражданских прав (в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), правовые последствия недействительных сделок, правовые критерии для признания сделок ничтожными или оспоримыми;#

абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование такого способа защиты гражданских прав, как признание зарегистрированного права отсутствующим, в качестве последствия признания сделки ничтожной, без установления в законе четких оснований его применения в соотношении с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными гражданским законодательством.#

Оспариваемые заявителем законоположения закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.#

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.#

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#

Таким образом, оспариваемые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не был признан судами законным владельцем спорных объектов или их добросовестным приобретателем. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2109-О#