Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1601-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мясниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1601-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1601-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мясниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1601-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мясниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мясниковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.А.Мясниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А.Мясникова, в деле об истребовании из владения которой полученного ею по договору дарения земельного участка суд указал, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не предоставлялся дарителю, не являлся земельным участком, выделенным дарителю в соответствии с решением суда, и выбыл из владения собственника помимо его воли, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный#

приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и истребовать по иску публично-правового образования земельный участок от добросовестного приобретателя, который при безвозмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и право собственности которого, равно как и законность всех предшествовавших приобретению сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость.#

Кроме того, заявительница просит признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает истребование собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, от добросовестного приобретателя.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным,#

если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не регулирует истребование по иску собственника имущества, которое безвозмездно приобретено от лица, не имеющего права его отчуждать, и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мясниковой Ольги Анатольевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1601-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →