Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1602-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барлет Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 380 и пунктом 1 статьи 429 Гражданского коде… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1602-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барлет Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 380 и пунктом 1 статьи 429 Гражданского коде…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1602-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барлет Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 380 и пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 380 ГК РФ ч. 1 ст. 380 ГК РФ ч. 1 ст. 431 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барлет Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 380 и пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Барлет к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Барлет, которой отказано во взыскании с ответчика убытков, штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и в деле с участием которой суд указал, что она не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, поскольку спорные правоотношения, возникшие из предварительного договора, прекратились до заключения с нею договора об уступке требования, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации, в#❝

соответствии с которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, и пункта 1 статьи 429 того же Кодекса, согласно которому по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют квалифицировать договор, названный сторонами предварительным и содержащий условие о внесении одной из сторон задатка в размере полной стоимости будущей недвижимой вещи или существенной части этой стоимости, как предварительный договор.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 380 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие задатка, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1384-О) и реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств.#❝

Пункт 1 статьи 429 того же Кодекса имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 987-О, от 28 февраля 2019 года № 348-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 431 ГК Российской Федерации о толковании договора – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барлет Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1602-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты