Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадамшиной Альфины Мухаматгалиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции со страховой компании в пользу А.М.Бадамшиной и ее несовершеннолетнего сына было взыскано страховое возмещение вследствие смерти застрахованного лица – гражданина Б. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имелось, поскольку Б. был застрахован только по риску смерти в результате несчастного случая, в то время как смерть застрахованного наступила вследствие заболевания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

По мнению А.М.Бадамшиной, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют толковать условия договора не в их прямом смысле, а придавать им иной, не согласованный сторонами такого договора, смысл, что приводит к недобросовестному и незаконному поведению страховых компаний и чем нарушаются ее конституционные права на частную собственность, жилище и защиту прав и свобод.#❝

Часть первая статьи 431 ГК Российской Федерации направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О и др.). Данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, установив, что смерть, наступившая в результате несчастного случая или вследствие заболевания, относится к иной комбинации страховых рисков, нежели смерть в результате несчастного случая, и именно это событие было определено сторонами в качестве страхового случая, исходил из буквального толкования заключенного Б. со страховой компанией договора страхования при ипотечном кредитовании.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2911-О#❝