Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ивашнева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жили…

момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Ивашнева об оспаривании решения органа военного управления об отказе во включении в список на получение служебного жилого помещения. При этом суды данных инстанций исходили из того, что, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту службы, т.е. допустил злоупотребление правом.#❝

В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было также отказано. При этом кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации исходила также из того, что И.А.Ивашнев сохраняет право пользования жилым помещением, приватизированным его матерью после снятия его с регистрационного учета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 27 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ограничение жилищных прав граждан, признают злоупотреблением правом добровольный отказ от права пользования жилым помещением.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», направленная на защиту жилищных прав граждан и рассматриваемая в системе норм жилищного#❝

законодательства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).#❝

Статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и направленная на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле И.А.Ивашнева злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1632-О#❝