об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению кредитора к должникам о#❝

взыскании долга судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены наследники одного из должников, умершего до обращения кредитора в суд. Доводы наследников, в том числе М.В.Ивановой, о необходимости прекращения производства по делу в отношении наследодателя были отклонены судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой в том числе на положения статьи 44 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, позволяющая судам произвести замену стороны правопреемником вне зависимости от времени его смерти – до или после предъявления искового заявления в суд, не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.#❝

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).#❝

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявительница, доводы жалобы которой сводятся к неправомерности возбуждения судом производства по делу в отношении умершего лица и ее привлечения судом к участию в этом деле в качестве правопреемника этого лица, предъявляла истцу встречные исковые требования, обращалась к суду с ходатайством о назначении экспертизы и т.д., т.е. совершала процессуальные действия, свидетельствующие о ее намерении активно участвовать в рассмотрении и разрешении данного дела судом по существу, поставив тем самым под сомнение наличие у нее права на возражение по указанным доводам.#❝

Таким образом, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности применения судами норм права при рассмотрении и разрешении конкретного дела, предполагающая проверку законности и обоснованности вынесенных по этому делу судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1668-О#❝