Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению кредитора к должникам о взыскании долга судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены наследники одного из должников, умершего до обращения кредитора в суд. Доводы наследников, в том числе Н.В.Ивановой, о необходимости прекращения производства по делу в отношении наследодателя были отклонены судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой в том числе на положения статьи 44 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, позволяющая судам произвести замену стороны правопреемником вне зависимости от времени его смерти – до или после предъявления искового заявления в суд, не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.#❝

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).#❝

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявительница, доводы жалобы которой сводятся к неправомерности возбуждения судом производства по делу в отношении умершего лица и ее привлечения судом к участию в этом деле в качестве правопреемника этого лица, предъявляла истцу встречные исковые требования, обращалась к суду с ходатайством о назначении экспертизы и т.д., т.е. совершала процессуальные действия, свидетельствующие о ее намерении активно участвовать в рассмотрении и разрешении данного дела судом по существу, поставив тем самым под сомнение наличие у нее права на возражение по указанным доводам.#❝

Таким образом, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности применения судами норм права при рассмотрении и разрешении конкретного дела, предполагающая проверку законности и обоснованности вынесенных по этому делу судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1669-О#❝