Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в обоснование решения, вынесенного по делу с участием С.Н.Осиповой, ссылался на обстоятельства, ранее установленные решением суда, принятым по делу, к участию в рассмотрении которого заявительница не привлекалась.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду признать имеющими преюдициальное значение обстоятельства, которые судом в связи с признанием иска в полной мере не устанавливались, и правовую оценку, данную судом фактическим обстоятельствам дела, и не допускает оспаривание заинтересованным лицом в другом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по ранее рассмотренному делу, к участию в котором это лицо привлечено не было.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации основание#❝

освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1672-О#❝