Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вдовченко Натальи Юрьевны, Соголова Вадима Александровича и Соловьева Виктора Владимировича на нарушение их конституционных пр…

Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено исковое заявление граждан Е. и С. к юридическому лицу об#❝

обязании обустроить контейнерную площадку для сбора отходов, осуществлении демонтажа металлического забора. По апелляционным жалобам юридического лица, Н.Ю.Вдовченко, В.А.Соголова и В.В.Соловьева суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлек заявителей к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отменил решение суда первой инстанции как принятое о правах о об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно:#❝

части вторая, третья статьи 14, часть вторая статьи 157 – поскольку при неоднократном отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допускают возможность формирования состава суда в случайном порядке при отсутствии законных и уважительных оснований для выбытия кого-либо из судей из процесса (отвод, отпуск, болезнь, командировка и т.д.), нарушая тем самым право на неизменность состава суда, приступившего к рассмотрению конкретного дела;#❝

часть первая статьи 320, часть вторая статьи 327 и статья 328 – поскольку, предоставляя лицам, о правах и об обязанностях которых суд первой инстанции принял решения без привлечения их к участию в деле, право обжаловать такое решение в апелляционном порядке, не предусматривают полномочие суда апелляционной инстанции направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, когда этот суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.#❝

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Положения части первой статьи 320 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке и устанавливающие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как и статья 328 данного Кодекса, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции и не относящая к ним возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, служат реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений, в том числе с точки зрения законности состава суда, их принимавшего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1700-О#❝