Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует проведению лингвистической экспертизы принятых по ее делу судебных актов, ограничивая подателя кассационной жалобы в средствах доказывания приводимых им доводов о нарушениях, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела с ее участием, их незаконности и необоснованности; допускает рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы без оценки всех приводимых в ней доводов, тем самым лишая ее права на справедливое судебное разбирательство.#❝

Положения статьи 286 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 его статьи 289, прямо обязывающие арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, указывать мотивы принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не предполагают произвольного их применения арбитражными судами кассационной инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения дел в кассационном порядке, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.С.Третьяковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с принятыми по делу с ее участием судебными актами в части правильности применения названных законоположений, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1711-О#❝