Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1728-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичерова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российск… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1728-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1728-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичерова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российск…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1728-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичерова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичерова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Чичерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Чичеров оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует реализации права на получение денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в связи с пропуском срока на обращение в суд.#❝

Кроме того, заявитель просит оценить правильность применения названного законоположения, а также указать нормативный правовой акт, подлежащий применению при разрешении его конкретного дела.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 24 апреля 2018 года № 922-О, № 934-О, № 935-О, от 27 сентября 2018 года № 2236-О и др.).#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о правильности применения судами оспариваемой нормы, как и вопроса о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичерова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1728-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →