Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации часть первую статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу», части вторую и третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку не обязывают суд первой инстанции после отпадения причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу (болезнь подсудимого), выносить отдельное постановление о возобновлении производства и назначении судебного заседания, а также не обязывают суд кассационной инстанции признавать такое нарушение процедуры судопроизводства существенным и влекущим отмену приговора.#❝

Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие суда приостановить на неопределенный срок производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства, в том числе в случае тяжелой болезни подсудимого, а впоследствии, возобновив, продолжить судебное разбирательство, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение.#❝

Статья 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, не регламентирует производство в суде кассационной инстанции. Согласно же статье 40115 этого Кодекса основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и#❝

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Данная норма какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366- О, от 26 марта 2019 года № 636-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1786-О#❝