Части второй статьи 37, частью первой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом жалоб на решения прокурора, вынесенные в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом (пункт 5 1 части второй статьи 37). Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая статьи 214).#❝

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного#❝

дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 667-О).#❝

Рассматривая вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации уже высказывал правовые позиции, в силу которых сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено,#❝

постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование решения, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено производство по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 28 сентября 2017 года № 2122-О, от 27 марта 2018 года № 859-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его конституционные права в обозначенном им аспекте не нарушают. Проверка же правильности выбора судом подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений – поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела – в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1816-О#❝