Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

«Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» и частью шестой1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушили его права, гарантированные статьями 35, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили органу предварительного расследования изъять предметы его одежды, удерживать и не возвращать их, скрывая от суда и не признавая их вещественными доказательствами, судам первой и апелляционной инстанций – выборочно исследовать материалы уголовного дела, не исследовать изъятые предметы, не разрешить их судьбу при постановлении приговора, исключив их доказательственное значение, отказать в вызове и допросе следователя, осуществлявшего соответствующие процессуальные действия, а Верховному Суду Российской Федерации – признать отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и согласиться с тем, что дело рассмотрено с соблюдением принципа равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования его обстоятельств.#❝

Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая); данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть вторая). В силу принципа непосредственности и устности судебного#❝

разбирательства вещественные доказательства осматриваются в ходе судебного следствия по ходатайству сторон, а вопрос об их дальнейшей судьбе разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора, о чем указывается в его резолютивной части (часть третья статьи 81, части первая и третья статьи 240, часть первая статьи 284, пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309 данного Кодекса). При этом в силу прямого указания части четвертой статьи 81 данного Кодекса изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований его статьи 61.#❝

Названные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующими подозреваемому и обвиняемому право на защиту, в том числе посредством представления доказательств, заявления ходатайств и принесения жалоб (часть первая статьи 16, пункты 4, 5 и 10 части четвертой статьи 46, пункты 4, 5 и 14 части четвертой статьи 47), и предполагающими – во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации – возможность отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к данному уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого#❝

заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-ОО, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и др.).#❝

При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предусматривает, в частности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1 статьи 38913); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, М.Е.Шабуня утверждает о незаконности действий и решений следователя, нарушении права на представление доказательств невиновности, выражает несогласие с квалификацией вмененного ему деяния. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям и решениям правоприменителей, что требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1859-О#❝