Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и статьей 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской…

Д.И.Устимкин просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие нормы:#❝

части вторую и восьмую статьи 56, часть вторую статьи 278 УПК Российской Федерации, согласно которым вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187–191 данного Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность (статьи 307 и 308 УК Российской Федерации), перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания, а также положения главы 40 данного Кодекса, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, – в той мере, в какой, по мнению заявителя, вступивший в законную силу приговор, постановленный в особом порядке, не препятствует повторно возбуждать уголовное дело о том же преступлении, проводить расследование и выносить по этому делу приговор, устанавливая иные фактические обстоятельства, а лицо, ранее осужденное в особом порядке, может быть привлечено к участию в этом деле в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении соучастника;#❝

пункт 8 части третьей статьи 38928 и часть вторую статьи 38933 УПК Российской Федерации (ошибочно именуемые в жалобе статьями 28928 и 28933) во взаимосвязи со статьей 40115 данного Кодекса, поскольку, как полагает Д.И.Устимкин, вынесение апелляционного определения на основании утративших силу норм уголовно-процессуального закона не относится к существенным его нарушениям, повлиявшим на исход дела и подлежащим обязательному устранению;#❝

пункт 2 статьи 4 и статью 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности#❝

судов в Российской Федерации» в той мере, в какой они, по утверждению заявителя, позволяют размещать на официальном сайте суда в сети Интернет судебный акт, содержащий недостоверную информацию.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений,#❝

предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.#❝

Вместе с тем само по себе непредупреждение такого лица при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85–88 и 299 УПК Российской Федерации). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О, от 16 июля 2015 года № 1798-О, от 14 января 2016 года № 96-О, от 29 сентября 2016 года № 2156-О, от 28 сентября 2017 года № 2132-О, от 24 апреля 2018 года № 887-О и др.).#❝

Тем самым нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статей 56 и 278 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

При этом представленными заявителем материалами не подтверждается применение этих норм в его конкретном деле, которое было разрешено в общем порядке.#❝

Статья 40115 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О#❝

применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О и др.).#❝

Данные законоположения не регулируют действие уголовнопроцессуального закона во времени и прав заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1893-О#❝