Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

противоречащих статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

позволяют адвокату продолжить участие в качестве защитника в уголовном деле по ордеру, выданному адвокатским образованием, которое на момент такого участия ликвидировано в установленном законом порядке, и не обязывают следователя, в чьем производстве находится данное дело, требовать от адвоката новый ордер на защиту интересов обвиняемого, выданный действующим адвокатским образованием;#❝

не обязывают суды при проверке в кассационном порядке окончательных судебных решений признавать то обстоятельство, что на момент участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника ордер, выданный действующим адвокатским образованием на защиту интересов обвиняемого, в материалах данного дела отсутствовал, существенным нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора.#❝

применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (часть первая статьи 7, часть первая статьи 11 и часть третья статьи 16 данного Кодекса).#❝

Частью четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации установлено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.#❝

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; форма ордера утверждается федеральным органом юстиции; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2). Согласно статье 20 того же Федерального закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1); адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, об избранных форме и месте адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в надлежащем порядке (пункт 2).#❝

При этом – по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его#❝

отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 25 декабря 2008 года № 871-О-О и от 28 мая 2009 года № 803-О-О).#❝

Приведенная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение и, находясь в системной связи с другими положениями главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным и не подлежащим изменению в обычной процедуре (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П и др.).#❝

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя понятие существенных нарушений закона, указал, что к ним относятся лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса#❝

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что указанные законоположения, оспариваемые заявителем, нарушают его конституционные права. Что же касается статьи 38917 УПК Российской Федерации, то она, будучи расположена в главе 45 1 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, вопросов пересмотра судебных решений в кассационном порядке не регулирует и потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе Р.Ю.Гоголева аспекте.#❝

Проверка же правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения наличия процессуальных нарушений, их характера и последствий для уголовного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1907-О#❝