Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапкина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 204, 244, 271 и 297 Уголовно-процессуально…

«Заключение эксперта», 244 «Равенство прав сторон», 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации, статей 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и пункта 3 (в жалобе ошибочно указан пункт 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».#❝

По мнению заявителя, на основании оспариваемых им норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, вопреки предписаниям статей 15, 17, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, в его деле суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, признании недопустимым заключений экспертов, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проявил предвзятость при рассмотрении дела, притом что следователь, участвовавший в деле, подлежал отводу и допросу в качестве свидетеля.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Требования заявителя, а также аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых#❝

положений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапкина Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1909-О#❝