Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенцова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…

до окончания прений сторон подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в заседании, не предусматривает аналогичной меры воздействия в отношении потерпевшего, а также не позволяет другим подсудимым или их защитникам допросить удаленного подсудимого, давшего показания против них на предварительном следствии, часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания» данного Кодекса – в той мере, в какой она позволяет изготавливать и подписывать протокол судебного заседания секретарю судебного заседания в период после увольнения с этой должности, а часть вторая статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статья 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и часть третья статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» данного Кодекса – как позволяющие суду апелляционной инстанции не принимать отдельное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон.#❝

По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки доводам заявителя, часть первая статьи 258 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 данного Кодекса. Соответственно, при нарушении порядка судебного#❝

заседания может быть удалено любое лицо, присутствующее в зале судебного заседания, включая потерпевшего.#❝

Особенности же мер воздействия в отношении обвинителя или защитника, а также порядок удаления из зала судебного заседания подсудимого установлены в частях второй и третьей статьи 258 УПК Российской Федерации. Эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права до вынесения приговора оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-ОО, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112- О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 декабря 2014 года № 2937-О, от 23 июня 2015 года № 1311-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803- О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 29 марта 2016 года № 542-О и др.). При этом положение части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации, согласно которому определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию (определения от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О, от 22 декабря 2015 года № 2848-О, от 29 марта 2016 года № 557-О и др.).#❝

Этому корреспондируют и положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.#❝

Таким образом, в случае самостоятельного оспаривания решения судьи об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции может принять одно из решений, предусмотренных статьей 38920#❝

УПК Российской Федерации, с указанием в нем того, что предусмотрено частью третьей статьи 38928 данного Кодекса.#❝

Следовательно, оспариваемые положения статей 258, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Неконституционность иных оспариваемых норм заявитель связывает не с их содержанием, а с необеспечением ему и его защитнику возможности допроса другого подсудимого, изготовлением двух вариантов промежуточного судебного решения и нарушениями порядка изготовления протокола (притом что суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений). Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1916-О#❝