Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Годлевской Людмилы Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1, пункта 11 части первой статьи 299 и…

Заявительница оспаривает конституционность положений статьи 1, пункта 11 части первой статьи 299 и пункта 5 статьи 307 УПК Российской Федерации. По ее мнению, данные законоположения не соответствуют#❝

статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное по уголовному делу имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, и не привлеченному по делу в качестве гражданского ответчика, позволяют применять в уголовном судопроизводстве институты, понятия и термины семейного и гражданского законодательства (включая нормы о брачном договоре, касающиеся исключения имущества супругов из режима совместной собственности) не в том значении, в котором они используются в указанных отраслях, или не применять их вовсе при решении вопроса о том, как поступить с арестованным имуществом, а также содержат неопределенность относительно решения, которое при постановлении приговора должен принять суд в отношении арестованного имущества, в том числе по вопросу, может ли быть сохранена эта мера процессуального принуждения при удовлетворении судом гражданского иска.#❝

Согласно статье 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников процесса. Данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо права участников уголовного судопроизводства.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое#❝

наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой статьи 299), обоснование принятого по нему решения должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 5 статьи 307). Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с иными, не оспариваемыми заявительницей нормами этого Кодекса, в том числе об основаниях и порядке наложения ареста на имущество, мерах по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий, о разрешении гражданского иска, назначении наказания и др., не являются неопределенными и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных решений, связанных с определением в приговоре судьбы имущества, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1919-О#❝