об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Вячеслава Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1972-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Вячеслава Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Вячеслава Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Бабаяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г.Бабаян, в деле с участием которого суды, в частности, признали незаконным выдел гражданином Б. и гражданкой Б. в счет земельных долей земельных участков, в качестве собственника которых в реестре во время рассмотрения дела была указана гражданка К. и на которых расположены принадлежащие акционерному обществу на праве собственности объекты недвижимости, и указали, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой#
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет считать негаторным иск, направленный на признание незаконным выдела в счет земельной доли земельного участка, занятого имуществом истца и расположенного в пределах санитарно-защитной зоны, установленной для ведения им хозяйственной деятельности, и снятие этого земельного участка с кадастрового учета, что приводит к лишению граждан имущества в пользу публично-правового образования по требованию лица, у которого вещноправовой интерес в отношении этого земельного участка отсутствует, в обход надлежащих способов защиты и без учета срока исковой давности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421- О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.). При этом выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела; статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного иска, если#
требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 329-О и № 330-О и др.).#
Оспариваемая норма не может – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации не применяется к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), – рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле c участием которого частично удовлетворены требования к гражданке К., а в удовлетворении предъявленного к нему иска отказано.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора подлежащих применению норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Вячеслава Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#