Канал
Определение КС РФ от 28.02.2019 № 329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 28.02.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2019 № 329-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)», пунктом 30 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)», пунктом 30 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Красноперовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Красноперова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 17#

(части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), следующие нормы:#

статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие у граждан земельных участков, право собственности на которые возникло у них, как полагает заявительница, законно; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; а также приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект;#

статью 208 ГК Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 304 того же Кодекса в их взаимосвязи – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не применять общий срок исковой давности в тех случаях, когда в соответствии с законом необходимо было предъявление требования, на которое исковая давность распространяется;#

статьи 1 и 2 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)», а также подпункт 3 пункта 1 статьи 40 и пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного#

кодекса Российской Федерации» – в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они допускают возможность их неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения в отношении собственников земельных участков, на которых на момент вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» имелись пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, образование земельного участка признано недействительным, а право собственности Н.Н.Красноперовой на спорный земельный участок – отсутствующим; кроме того, указано на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Суды указали, что исковая давность на предъявленные требования не распространяется, поскольку нарушение не связано с лишением публичноправового образования владения водным объектом, находящимся на спорном земельном участке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).#

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Так, статья 304 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О).#

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты, обеспечивающий достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.), подпадает под действие статьи 304 ГК Российской Федерации, не регулирующей истребование от ответчика недвижимого имущества, находящегося в его владении.#

Таким образом, статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации, не допускающие удовлетворение негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

2.2. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).#

Эта правовая позиция о роли института исковой давности является актуальной и в делах по искам, направленным на защиту права собственности публично-правовых образований.#

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.#

Соответственно, оспариваемая норма статьи 208 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом того, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не применяется к искам, не являющимся негаторными, например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), – также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#

2.3. Статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» и пункт 30 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» направлены на обеспечение имущественных интересов собственников земельных участков, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой указано, в частности, что русловой пруд был образован до предоставления ей спорного земельного участка.#

2.4. Что касается статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)», подпункта 3 пункта 1 статьи 40 и пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями их применение в деле с ее участием не подтверждается, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о соответствии избранного способа защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 329-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 5