Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баскаковой Елизаветы Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части 2 статьи 145 и частями 2 и 3 статьи 161…

пункта 11 части 2 статьи 145, в соответствии с которым к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;#❝

части 2 статьи 161, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3);#❝

части 3 статьи 161, предусматривающей, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 1–3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают работника права на вознаграждение за труд, осуществляемый им в должности председателя правления товарищества собственников жилья после изменения способа управления многоквартирным домом и прекращения обязательств членов указанного товарищества по уплате обязательных платежей и (или) взносов, а также позволяют расценивать сохранение им трудовых отношений при таких обстоятельствах в качестве недобросовестного поведения.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения судов по ее делу, вынесенные на основе оспариваемых норм.#❝

Пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящий определение размера вознаграждения членов правления товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а равно части 2 и 3 статьи 161 того же Кодекса, регулирующие вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене правоприменительных решений судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1986-О#❝