Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Ланкренан Инвестментс Лимитед», «Зе Просперити Каб Фанд» и других на нарушение их конституционных прав и свобод пунктом 4 ст…

общества, решений совета директоров общества и дополнительных выпусков акций общества.#❝

Заявители просят признать пункт 4 статьи 39 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» противоречащим статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность обхода закона посредством искусственного разделения объединенного общей целью выпуска (дополнительного выпуска) акций в размере более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций на два либо более последовательных выпусков, каждый из которых не предполагает размещения более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций.#❝

Кроме того, по мнению заявителей, пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не соответствует статьям 1 (часть 1), 15, 19, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания он исключает в ряде случаев возможность реализации права на судебную защиту при обращении в суд с требованием о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственной регистрации отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) вследствие истечения срока исковой давности.#❝

Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев#❝

голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества; размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.#❝

Данные положения, предусматривающие возможность принятия вышеуказанных решений о размещении посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций (либо эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в такие акции), квалифицированным большинством голосов акционеров, направлены на обеспечение учета интересов широкого круга акционеров, не препятствуют оспариванию решений общего собрания акционеров общества и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, в деле с участием которых суд, в частности, пришел к выводу, что истцы не доказали злоупотребления правом, в том числе обхода закона, при проведении оспариваемых дополнительных эмиссий акций общества.#❝

Что касается норм пункта 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающих сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными, а также не допускающих возможности его восстановления, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление#❝

сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 21 мая 2015 года № 1208- О и др.). Закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2467-О).#❝

Таким образом, пункт 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», направленный на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, также не нарушает конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2000-О#❝