об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиопы Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2467-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиопы Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиопы Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Галиопы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина И.А.Галиопы о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров общества, решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Галиопа оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», устанавливающего, что срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; данный срок исковой давности восстановлению не подлежит.#
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют осуществлению права акционера на судебное обжалование действий эмитента, устанавливая особые правила о моменте начала течения срока исковой давности и невозможности его восстановления, не согласующиеся с нормами пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 20 февраля 2002 года № 58-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-#
правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-ОО, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 21 мая 2015 года № 1208-О и др.).#
Таким образом, закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя.#
Кроме того, положения пункта 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», являясь специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», обладают приоритетом и, будучи направленными на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие права И.А.Галиопы в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиопы Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#