Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынкевича Германа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязатель…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2003-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынкевича Германа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынкевича Германа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Рынкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.В.Рынкевич – исковые требования которого о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного жизни его брата в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием на то правовых оснований – оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти#❝
кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 45, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, устанавливая закрытый перечень выгодоприобретателей, ограничивает права лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, на получение страхового возмещения по факту гибели человека в результате дорожно-транспортного происшествия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в размере страховой выплаты (пункт 7 статьи 12 данного Федерального закона), направлен – в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, имеющего целью повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – на защиту прав указанных лиц, к которым заявитель не относится.#❝
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является исключительной прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынкевича Германа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2462-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеитхалиловой Эльзары Рустемовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 12 Федерального зако — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2002-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О