Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазина Радика Ириковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданс…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Р.И.Муртазину отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя; с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству#❝

представителя истца с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают возможность возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на проигравшую сторону при условии, что определением суда о назначении экспертизы данные судебные расходы были возложены на стороны в равных долях, ответчики их фактически не понесли, поскольку не оплачивали экспертизу, а заявление о возложении судебных расходов на проигравшую сторону направил в суд только один из ответчиков.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Следовательно, поскольку заявленные Р.И.Муртазиным в суд исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, часть первая статьи 80 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2042-О#❝