об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Андрея Адольфовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 157, пунктом 1 части второ…

По мнению заявителя, Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2) и 52, части первая и третья статьи 157 ГПК Российской Федерации не соответствуют в той мере, в какой в связи с отсутствием в этой статье положения о необходимости составления протокола судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела до объявления перерыва в судебном заседании, они позволяют судьям совершить подлог доказательств, фальсификацию протокола судебного заседания. Пункт же 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 данного Кодекса, как полагает А.А.Пешков, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 46, 50 и 52, а также статьям 2, 8, 22, 25 и 30 Всеобщей декларации прав человека и статьям 6–8, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судьям отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая мотивы отказа в такой передаче.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.#❝

Положения частей первой и третьей статьи 157 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу и обязанность председательствующего судьи объявить об окончании перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу (при этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится), направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не регулируют вопросы составления и содержания протокола судебного заседания и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими его конституционные права. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Разрешение же иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2045-О#❝