Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкашина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном произ…

Как следует из представленных материалов, И.В.Черкашин обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество – трактор, до вынесения решения суда по делу по его иску к#❝

администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения правил хранения данного имущества. Определением суда в удовлетворении заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможности приостановления исполнительного производства, в рамках которого обращается взыскание на имущество должника, находящееся на хранении и одновременно являющееся вещественным доказательством в другом деле, не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.#❝

Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 437 ГПК Российской Федерации, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан. Кроме того, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество заявителя в рамках исполнительного производства, в котором он является должником, само по себе не препятствует взысканию им убытков, причиненных ненадлежащим хранением этого имущества.#❝

Расширение же перечня оснований для приостановления исполнительного производства, на что фактически направлено обращение#❝

И.В.Черкашина, осуществляется федеральным законодателем и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2063-О#❝