об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1107 Гражданского…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2073-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Липецкая энергосбытовая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «Липецкая энергосбытовая компания» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 этого же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данное законоположение было применено в конкретном деле, в котором АО «Липецкая энергосбытовая#
компания» было отказано в удовлетворении исковых требований к сетевой организации о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оно не позволяет привлечь участника гражданского оборота к гражданскоправовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами другого лица (потерпевшего) и тем самым лишает указанное лицо возможности возместить убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами, допущенным вследствие принятия судом неправосудного решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить неполученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О и др.) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении#
заявленных АО «Липецкая энергосбытовая компания» требований, а равно и правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#