Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 409-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-409-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 409-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 409-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1107 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Палия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, частично удовлетворил требования ОАО «Нижневартовскнефтегаз» к гражданину В.О.Палию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными с ответчика на основании судебного решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Палий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит#❝

Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку препятствует применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения срока исковой давности и не ограничивает период взыскания названных процентов тремя годами, предшествующими предъявлению исковых требований, чем допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.О.Палием материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Само по себе положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направлено на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Вопросы же, связанные с применением срока исковой давности к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не регулируются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 409-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →