Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусоровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252, подпунктами 2 и 9 п…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2078-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусоровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252, подпунктами 2 и 9 пункта 2 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1286 и статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусоровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252, подпунктами 2 и 9 пункта 2 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1286 и статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.Сусоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В.Сусорова, с которой компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства взыскана в размере ниже минимального предела, установленного законом, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав», подпунктов 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 «Исключительное право на произведение», пункта 1 статьи 1286 «Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения» и статьи 1481 «Свидетельство на товарный знак» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 3), 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝
абзац третий пункта 3 статьи 1252 – как позволяющий считать, что размещением одного изображения на товаре нарушаются исключительные права одновременно на произведения изобразительного искусства и товарные знаки;#❝
подпункты 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 – поскольку допускают признание продажи переработанного произведения нарушением прав истца – лицензиата, которому в соответствии с лицензионным договором не предоставлено право использовать произведение соответствующим способом;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, предусматривающий, в частности, определение судом размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, направлен на защиту интересов правообладателей исходя из специфики объектов интеллектуальной собственности и – принимая во внимание установленную данной нормой#❝
возможность снижения общего размера компенсации и с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, – сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝
Статья 1481 данного Кодекса, предусматривая выдачу свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1), удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2), направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. Сами по себе положения этой статьи не регулируют вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака и также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝
Подпункты 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации имеют целью обеспечение интересов обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и достижение необходимой определенности содержания исключительного права. Пункт 1 статьи 1286 данного Кодекса, корреспондирующий абзацу первому пункта 1 его статьи 1235, устанавливающему понятие лицензионного договора, направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с предоставлением права использования произведения. Рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 1254 ГК Российской Федерации, закрепляющей возможность защиты прав лицензиата способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса, если его права затронуты нарушением третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, перечисленные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусоровой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.2019 № 10
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерац — Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2023 № 1
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной отве — Постановление КС РФ от 28.10.2021 № 46-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1603-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О