Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Константинова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Д.В.Константинова к бюджетному учреждению культуры о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на произведение – либретто к спектаклю, всего в сумме#❝

2 340 000 руб., о запрете осуществлять публичное исполнение произведения – спектакля «Ханума» и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (20 200 руб.), было удовлетворено частично – размер присужденной компенсации снижен на основании положений статьи 1252 ГПК Российской Федерации и составил 1 084 497,52 руб., отказано в удовлетворении требования о запрете публичного исполнения произведения, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 9 154 руб. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой положения данной части во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации позволяют судам относить на правообладателя, в пользу которого судом взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.#❝

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, разрешаемым в порядке арбитражного судопроизводства, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 октября 2021 года № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации#❝

не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.#❝

Что касается положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, то они, предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, обеспечивают тем самым реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в этой части. Данные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с предписаниями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, – с учетом того, что размер заявленной Д.В.Константиновым к присуждению компенсации за нарушение исключительных прав не являлся минимальным установленным законом размером и в удовлетворении одного из исковых требований заявителя судом было отказано, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2486-О#❝