Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Балтийская Строительная Компания – Санкт-Петербург» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п…

налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с возведением заявителем за свой счет объекта капитального строительства в той части, в которой право собственности на возводимый объект перешло третьему лицу. При этом суды пришли к выводу, что применение налоговых вычетов налогоплательщиком возможно только в той части, в которой соответствующий готовый объект может быть использован самим налогоплательщиком (в части его доли в таком объекте), независимо от распределения бремени расходов на строительство.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать налогоплательщика, единолично несшего расходы на капитальное строительство, права на вычет в размере всей суммы налога, предъявляемой подрядными организациями, а не только той ее части, которая приходится на его долю в объекте капитального строительства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на#❝

сумму этого налога (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П; Определение от 9 июня 2005 года № 287-О и др.).#❝

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154–159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты (Определение от 11 мая 2006 года № 157-О). Именно поэтому применение вычета по налогу на добавленную стоимость связано с тем имуществом (той долей в имуществе), которое налогоплательщик приобретает в связи с проведением капитального строительства.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2117-О#❝