О признании недействительным решения от 29.03.2016 № 07-12/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.06.2016 № 13-11/06660С…

79059_985227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-10886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу № А26-6291/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 07-12/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 20.06.2016 № 13-11/06660С в части доначисления 1 900 513 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.03.2016 № 07-12/5 (в редакции решения управления от 20.06.2016 № 13-

11/06660С) о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении транспортных средств и двигателя. В этой части решение суда от 08.11.2016 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель обжалует постановления суда апелляционной инстанции и суда округа по эпизоду, связанному с восстановлением НДС по объекту недвижимости, ссылается на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением налогового органа предпринимателю восстановлен НДС за I квартал 2013 года в сумме 1 293 975 рублей, заявленный к возмещению в связи с приобретением объекта недвижимости.

Основанием для восстановления налога послужил вывод инспекции о том, что заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 № 129/2 имущество предприниматель с 01.02.2013 стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (далее – ПСН), а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением объекта недвижимости, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, и, руководствуясь положениями статьей 170, 346.43 Налогового кодекса, поддержал позицию налогового органа о необходимости восстановления НДС в сумме 1 293 975 рублей, с чем согласился суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова