об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации…

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Курской таможни от 14 декабря 2015 года ООО «ДАЛК» было привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (в#❝

настоящее время применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).#❝

Заявитель, ознакомившись с решениями судов по арбитражному делу, участником которого он не являлся, но в котором рассматривался вопрос о классификационном коде товара, за недостоверное декларирование которого он был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что вынесенное по его делу постановление таможенного органа незаконно. Исходя из этого, он обратился с жалобой в Курский областной суд на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с момента вынесения которого прошло несколько лет. Данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку его дело относилось к подведомственности арбитражных судов и поскольку оспариваемое им постановление не являлось предметом судебной проверки до его вступления в законную силу.#❝

Заявитель просит признать статью 30.13 КоАП Российской Федерации, как не позволяющую обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не подвергалось судебной проверке до его вступления в законную силу, не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации.#❝

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступившего в законную силу постановления должностного лица. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку#❝

по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 634- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и от 20 декабря 2016 года № 2600- О).#❝

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.3) допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, статья 30.13 КоАП Российской Федерации, определяющая суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, сохраняющей свою силу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2122-О#❝